The Athletic記者Oliver Kay認(rèn)為，俱樂部決策者們對馬雷斯卡、阿莫林們的下課難辭其咎，他們在面臨現(xiàn)實與理想的沖突時缺乏堅持到底的勇氣。文章編譯如下

標(biāo)題：當(dāng)主帥堅持戰(zhàn)術(shù)理念時，曼聯(lián)等俱樂部不該感到意外。

去年12月3日凱爾特人宣布任命威爾弗里德·南希為主帥時，那份802字的聲明洋溢著贊美之詞。

而33天后——在他兩年半合同剛執(zhí)行一個多月時——解雇聲明僅102字，其中過半內(nèi)容還是在說明教練組與足球運(yùn)營主管保羅·蒂斯代爾也已離隊。

在這段動蕩期里，凱爾特人8戰(zhàn)6負(fù)。從綠白相間的運(yùn)動鞋、使用魯本·阿莫林式戰(zhàn)術(shù)板，到被指對俱樂部規(guī)模認(rèn)知天真、忽視即刻出成績的巨大壓力而執(zhí)著于無暇實現(xiàn)的理想主義愿景——南希的一切都成為笑柄。

借用穆里尼奧的話說，這個賽季對那些愿意"為理念殉道"的教練堪稱當(dāng)頭棒喝。去年9月《The Athletic》就探討過這一主題，當(dāng)時提到拉塞爾·馬丁在流浪者隊堅持后場傳導(dǎo)（他兩周后被解雇），以及阿莫林在曼聯(lián)固執(zhí)推行3-4-3陣型（本周一遭解雇）。安熱·波斯特科格盧在諾丁漢森林堅持39天，其戰(zhàn)術(shù)風(fēng)格不斷受到球迷與媒體質(zhì)疑。南希在凱爾特人的命運(yùn)遵循相似軌跡，這早可預(yù)見。

哈維·阿隆索在皇馬遭遇的某些困難同樣可料。他試圖推行更集體化、體系化的踢法，卻遭到更衣室抵制——這支球隊歷來偏好教練給予更多自由。去年五月接手時，剛率勒沃庫森取得輝煌成功的阿隆索曾談及皇馬"新時代"，但俱樂部主席弗洛倫蒂諾·佩雷斯是否如去年夏天所言全力支持該項目，仍有待觀察。

但究竟是誰更天真？問題在于按預(yù)期行事的教練嗎？在于他們的排兵布陣、與球員相處乃至與管理層打交道的方式？還是在于那些喜歡向世界宣告自己大膽任命某類教練，一旦幻想破滅、現(xiàn)實降臨卻缺乏勇氣堅持到底的實權(quán)派與決策者？

一方面，足球界從未如此強(qiáng)調(diào)長遠(yuǎn)規(guī)劃。教練與選帥者談?wù)撝蕉唐诔煽儔毫Γ柑接懺妇?、?zhàn)略與哲學(xué)。

另一方面，抽走教練腳下地毯的速度也前所未有。

不妨看看數(shù)據(jù)：歐洲五大聯(lián)賽96支球隊的主帥中，僅12位（英超5位、西甲4位、法甲2位、德甲1位、意甲0位）任職超三年。另有10位（法甲4位，英西德各2位，意甲0位）任職2-3年。這96家俱樂部中，近半數(shù)（47家）過去12個月?lián)Q過主帥，其中流浪者、森林、西漢姆聯(lián)等隊至少兩次換帥。

我們常聽到俱樂部用溢美之詞宣稱選帥符合某種宏偉的總體規(guī)劃、愿景或——那個詞又來了——哲學(xué)。但恰恰是對這種意識形態(tài)的堅守——通常是面試階段闡述的同一理念——往往在風(fēng)波稍起時成為追責(zé)教練的憑據(jù)。

南希在格拉斯哥的創(chuàng)傷經(jīng)歷將成為經(jīng)典案例。蒂斯代爾推動了任命，但凱爾特人高層全力支持。12月3日的聲明中，大股東德莫特·德斯蒙德、主席彼得·勞威爾、首席執(zhí)行官邁克爾·尼科爾森爭相盛贊南希的執(zhí)教能力，承諾予以"堅定支持""全力支持""全方位支持"助其迎接挑戰(zhàn)。

南希的信念同樣堅定：他堅信在MLS哥倫布機(jī)員隊成功的足球哲學(xué)，相信自己適應(yīng)凱爾特人特殊挑戰(zhàn)的能力，也信任新雇主全力支持的承諾。上周日慘敗流浪者前，他呼吁質(zhì)疑者"幾周或幾個月后再評價我"。而周一午后，他已黯然離職。

每次選帥都伴隨風(fēng)險。季中任命的風(fēng)險更大，尤其當(dāng)被鼓勵任命的那位教練對其特定比賽風(fēng)格如此執(zhí)著時。

2024年10月曼聯(lián)解雇滕哈赫后接觸阿莫林時，葡萄牙人表示更愿帶葡萄牙體育踢完賽季：一是出于忠誠，二是因為在密集賽程中植入戰(zhàn)術(shù)體系遠(yuǎn)不如夏季備戰(zhàn)期開展工作來得容易。但曼聯(lián)高層聽不進(jìn)去。阿莫林上任后向記者透露，對方告知他"機(jī)不可失時不再來"。縱觀他14個月任期僅贏15場英超即遭解雇的結(jié)局，"拒絕"或許是更好選擇。

如果曼聯(lián)能證明其選帥基于某種宏觀足球愿景——如拉特克利夫爵士年初收購曼聯(lián)27.7%股份后宣稱要建立的那種——那么他們無視阿莫林擔(dān)憂下最后通牒還情有可原。

但事實并非如此。如同足壇常見劇情，這次任命源于俱樂部對某種新理念近乎狂熱卻流于表面的追捧，被候選人的魅力、個性與履歷晃花了眼。

剛加盟曼聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)新愿景的體育總監(jiān)丹·阿什沃斯，曾擔(dān)憂阿莫林的理念與球隊兼容性，尤其若是季中上任。這些擔(dān)憂基本被無視。阿什沃斯發(fā)現(xiàn)自己被邊緣化于選帥過程，一個多月后便"經(jīng)雙方同意"離任。

阿莫林在曼聯(lián)任期的吊詭之處在于：糟糕戰(zhàn)績被容忍了12個月——俱樂部甚至強(qiáng)調(diào)對困境中的教練"堅定不移"地支持——直到圣誕節(jié)前他青睞的體系突然成為癥結(jié)。據(jù)《The Athletic》報道，阿莫林與足球總監(jiān)威爾考克斯定期溝通，討論球員、體系與發(fā)展方向。然而直到最后幾周，威爾考克斯才轉(zhuǎn)達(dá)石化巨頭拉特克利夫的觀察：阿莫林或許該嘗試3-4-3以外的陣型。幾乎從那時起，阿莫林便感到位置難保。

這一切如此荒謬，因為阿莫林的整套哲學(xué)圍繞三后衛(wèi)構(gòu)建，也因為從2025年10月初到12月下旬——在布魯諾·費(fèi)爾南德斯加入傷病名單、三名主力出征非洲杯前——這段戰(zhàn)績緩慢改善的時期，是其任內(nèi)首次出現(xiàn)體系可能奏效的模糊跡象。若想質(zhì)疑3-4-3體系，上賽季末才是時機(jī)，或者更該如阿什沃斯所建議的，在不顧明顯風(fēng)險倉促任命前就提出。

足球俱樂部從未擁有如此多的信息可供參考，從未設(shè)置如此多的技術(shù)官僚層級來確保愿景與特色貫徹，也從未在公開目標(biāo)上顯得如此著眼長遠(yuǎn)……然而在許多情況下，又如此沖動行事。即便曼聯(lián)聲稱對阿莫林有耐心，但事態(tài)發(fā)展——信念遭遲來質(zhì)疑、權(quán)威受挑戰(zhàn)、關(guān)系破裂、信任蒸發(fā)——的急轉(zhuǎn)直下仍可預(yù)見。

恩佐·馬雷斯卡與切爾西高層關(guān)系的崩塌同樣突然?；仡櫼荒臧肭榜R雷斯卡上任時《The Athletic》萊斯特城跟隊記者羅布·坦納的文章很有意思，文中不僅詳述其執(zhí)教風(fēng)格的利弊，還提及他與萊斯特城高層的緊張關(guān)系。在指出馬雷斯卡"絕非怯懦之輩""敢于直言"后，羅布最后告誡切爾西聯(lián)合體育總監(jiān)勞倫斯·斯圖爾特與保羅·溫斯坦利："特此提醒"。

切爾西給了馬雷斯卡五年合同，高調(diào)宣稱這是長期任命。然而他僅執(zhí)教92場便下課——過去18年切爾西僅穆里尼奧（二進(jìn)宮136場）、安切洛蒂（109場）、孔蒂（106場）與圖赫爾（100場）執(zhí)教滿百場。馬雷斯卡的場次已超過現(xiàn)任老板麾下另兩位主帥的總和：波特（31場）與波切蒂諾（51場）。

正因如此，當(dāng)切爾西解雇馬雷斯卡后，又以五年半合同（可續(xù)約一年）聘請另一位年輕教練利亞姆·羅森尼爾時，難免令人懷疑。這次任命承諾長期投入，但波特與馬雷斯卡的五年合同也曾如此承諾，而問題一旦出現(xiàn)，支持便迅速消退。

至于凱爾特人，他們在解雇南希后請回了馬丁·奧尼爾——這位法國人上任前曾臨時穩(wěn)定過球隊。奧尼爾上次臨時執(zhí)教時長（37天）竟超過隨后"正式"任命的教練，似乎定義了足球界這個功能失調(diào)的時代。

沒有哪個教練任命是永久的。除極少數(shù)例外，他們本質(zhì)上都是臨時工。有些教練踏入高壓環(huán)境時仍宣揚(yáng)信條與哲學(xué)而非生存基礎(chǔ)，因而被指責(zé)天真。但在許多案例中——凱爾特人的南希、流浪者的馬丁、曼聯(lián)的阿莫林、森林的波斯特科格盧，甚至皇馬的阿莫林——很難想象他們做的不是面試階段闡述的理念。

如果未能奏效，那天真的不僅是場邊指揮者，必然也包括高管包廂里的決策者。